RELACIONES NITRATO/ AMONIO/ UREA Y CONCENTRACIONES DE POTASIO EN LA PRODUCCIÓN DE PLÁNTULAS DE TOMATE

S. Parra-Terraza; E. Salas-Núñez; M. Villarreal-Romero; S. Hernández-Verdugo; P. Sánchez-Peña.

El uso de amonio y urea como fuente de nitrógeno en la producción de plántulas para trasplante es muy limitado, debido a la carencia de información al respecto y al posible riesgo de toxicidad provocado por ambas formas de nitrógeno. Debido a ello, el objetivo del presente estudio fue evaluar cuatro relaciones nitrato/ amonio/ urea (100/0/0, 85/15/0, 85/0/15 y 85/7.5/7.5) y dos concentraciones de potasio (7 y 9 mol.m-3) en la solución nutritiva sobre el crecimiento y composición mineral de plántulas de tomate producidas en invernadero. Se utilizó un diseño completamente al azar con un arreglo de tratamientos factorial completo 4x2 con cuatro repeticiones. 

A 46 días después de la siembra se tomaron datos del crecimiento y se determinó la concentración nutrimental en hojas, tallos y raíces. Con la relación 85/0/15 y 7 mol K+·m-3 se logró el mayor diámetro de tallo; mientras que con 85/7.5/7.5 y 9 mol K+·m-3 se obtuvo el mayor volumen radical. Con 85/0/15 la relación vástago/raíz y el peso fresco de plántula se incrementaron 16.3 y 14.6 %, respectivamente, con respecto a 100/0/0. 

La interacción nitrato/amonio/urea-K tuvo efecto altamente significativo en la concentración de nitrógeno en hojas, tallos y raíces; de fósforo en hojas y raíces; de calcio y magnesio en raíces. La sustitución de un 15 % del total de nitrógeno nítrico presente en la solución nutritiva con un porcentaje similar de nitrógeno amoniacal y ureico o una mezcla 7.5 % N-amoniacal-7.5 % N-ureico incrementó algunas variables de calidad de las plántulas de tomate.

FUENTE: http://www.buscagro.com/

Se podría reducir la dosis de glifosato a la mitad si va acompañado de urea y sulfato de amonio

Un par de ensayos realizados en Brasil han determinado que se podría reducir a la mitad la dosis de glifosato agregando urea y sulfato de amonio en el caldo de pulverización.

Las conclusiones son por el momento muy limitadas pues se trabajó en invernadero y sobre una única maleza (Digitaria insularis, cola de zorro, Sourgrass), pero los resultados fueron concluyentes como para justificar mirar con optimismo esta técnica para reducir la dosis del herbicida sin bajar su efectividad.

Los autores de los ensayos indican que, además de fertilizante foliar, ya hay antecedentes del uso de la urea como un facilitador de la penetración de nutrientes catiónicos y aniónicos y herbicidas. También se habría asociado el uso de sulfato de amonio a una mayor eficacia de herbicidas, aunque no han encontrado trabajos que hayan evaluado el agregado conjunto de urea y sulfato de amonio en el caldo para la pulverización del glifosato.

La maleza testeada, Digitaria insularis, fue sembrada en macetas con semillas recogidas de un área con una historia de aplicaciones ocasionales de glifosato.

En el primer ensayo se evaluaron siete tratamientos consistentes en la variación de la dosis de glifosato: 5.760; 1.440; 360; 90; 22,5 ; 5,6 g de principio activo por hectárea y un testigo sin herbicida, a los cuales se les agregó:  i) urea 5 g/l, ii) sulfato de amonio 15 g/l o iii) urea+sulfato de amonio (2,5 + 7,5 g/l). El sulfato de amonio contenía 21% de nitrógeno y la urea el 45%.

Se observó que 409 g/ha de glifosato aplicados únicamente con agua permitían lograr un 50% de plantas controladas; mientras que se reducía a 373, 208 y 189g/ha para lograr el mismo resultado si se adicionaba urea, sulfato de amonio o urea+sulfato de amonio, respectivamente. En este último caso, la dosis fue el 46% del tratamiento con agua sola.

En el segundo ensayo se ajustaron los resultados logrados en el primero.

Los tratamientos fueron:

• i) testigo sin aplicación de herbicida
• ii) glifosato 360 p.a./ha, sin urea ni sulfato de amonio
• iii) glifosato 360 p.a./ha + sulfato de amonio (15 g/l, equivalente a 3 kg/ha)
• iv) glifosato 360 p.a./ha + urea (5 g/l, equivalente a 1 kg/ha)
• v) glifosato 360 p.a./ha + urea (2,5 g/l, equivalente a 0,5 kg/ha) + sulfato de amonio (7,5 g/l, equivalente a 1,5 kg/ha)
• vi) glifosato 720 p.a./ha, sin urea ni sulfato de amonio.

Se concluyó que los tratamientos v) y vi) no fueron estadísticamente diferentes; mientras que si hubo diferencias estadísticamente significativas entre estos dos tratamientos y los restantes.

O sea que los dos ensayos demuestran que se podría reducir a la mitad la dosis de principio activo de glifosato aplicado  si se lo acompaña con 0,5 kg/ha de urea y 1,5 kg/ha de sulfato de amonio.

Esperemos que nuevos ensayos en otras malezas y realizados a campo confirmen estos primeros resultados.

Autores:  Carvalho, S.J.P. (I); Dias, A.C.R. (II); Shiomi, G.M. (III); Christoffoleti, P.J. (IV)

(I) Professor do Instituto Federal do Sul de Minas, Campus Machado, Machado-MG, Brasil
(II) Doutoranda em Fitotecnia, Esalq/USP,
(III) Engº- Agrº.,
(IV) Professor Associado do Dep. de Produção Vegetal, ESALQ/USP,

Publicado en Planta Daninha, Brasil, vol.28 no.3, 2010.

FUENTE: http://www.buscagro.info/blog/

ECUADOR: Culpan a urea por baja producción de arroz

Productores del sector arrocero atribuyen a la utilización de urea subsidiada una merma en la producción de la gramínea.

Si antes, de una hectárea (ha.) sembrada de arroz se obtenían 80 sacos, actualmente se logran entre 35 y 40 sacos.

Según los productores Marcel Rivas, Lautaro Arreaga, Milton López y otros de la zona de Daule, provincia del Guayas, esto se debería a la "mala calidad de la urea" proveniente de Taiwán y que en la actualidad es comercializada en $10 -el saco- por la Unidad de Almacenamiento Agrícola del Estado (UNA).

La reducción en la producción de la gramínea se registraría desde hace cuatro meses y corresponde al segundo ciclo de producción veraniega.

La merma, sostienen los agricultores, es casi de un 50% a pesar de que los gastos son mayores. Por ejemplo, un arrocero debió incrementar la dosis de urea por héctarea de sembrío; si antes colocaba un saco, ahora utiliza tres; en consecuencia la inversión en ese rubro pasó de $10 a $30.

Por ello otros agricultores, según comentó Rivas, han optado por utilizar la urea no subsidiada que se expende en los comercios en $21 y $25 el saco, con la finalidad de no perder el volumen de producción.

Luis Salvador Andrade, de la Cámara de Agricultura, evitó culpar la reducción de la cosecha a la calidad del fertilizante subsidiado, pero confirmó que hay quejas de los agricultores en ese sentido.

No obstante, se refirió a "una supuesta alteración y reenvase que se habría dado con el químico que no fue comprado a través de los centros agrícolas".

Las presuntas irregularidades actualmente son investigadas y comprenden las 150 mil toneladas de urea que el Ministerio de Agricultura (Magap) ha venido comprando desde 2008.

¿Cómo se puede determinar si la urea es o no de calidad? El ingeniero agrónomo José Quiroz, quien labora con cultivos en la provincia de Los Ríos, dijo que hay que analizar diversos factores.

Así, dijo que la urea puede perder calidad si no contiene el 46% de nitrógeno requerido, pero también si no se la aplica correctamente.

En ese sentido, indicó que la urea debe ser colocada en dos procesos del desarrollo del cultivo: en el macollamiento (cuando nacen las hojas) y en el florecimiento.

También consideró que el cultivo no solo vive de este fertilizante, sobre todo si un terreno tiene entre 10 y 15 años de labranza. "Se requiere de fósforo, por lo que yo no me atrevería a decir que la urea utilizada es de mala calidad; al respecto creo que es necesario hacer una investigación exhaustiva", acotó.

Eso sí, en caso de que la urea aplicada a un cultivo no tenga óptima calidad, Quiroz señaló que se alarga el ciclo de reproducción arrocera.

En cuestión de soluciones, los productores esperan que el próximo cargamento de urea sea de mejor calidad y se conoce que el Magap realizaría negociaciones con países como Irán, Ucrania, China, entre otros. (NMCH)

El frío es otro factor que retarda la producción

La menor producción de los cultivos de arroz, maíz y soya no tendría que ver únicamente con la supuesta mala calidad de la urea subsidiada, sino también por la ola de frío, misma que según mediciones del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (Inamhi) bajó hasta cuatro grados durante la semana pasada. Estas variaciones, según el ingeniero José Quiroz, estarían provocando retrasos en los procesos de maduración y de crecimiento de las plantaciones.

"Actualmente son muy bajas las temperaturas que enfrenta el agro de la Costa, especialmente por las noches", manifestó Marcel Rivas, al señalar que se observa un retroceso durante la etapa de fecundación del grano de arroz. Esto ocurre en el agro de la provincia del Guayas.

FUENTE: http://www.hoy.com.ec/